Новые законы для аудиторов. Объединяться, учиться и платить

Александр Руф, председатель совета Российской коллегии аудиторов

Искусство жить в эпоху перемен - одна из самых необходимых наук в России. Сейчас ее ускоренными темпами вынуждены изучать аудиторы, которым скоро предстоит жить по новому закону. О наиболее существенных вопросах сегодняшнего развития аудита рассуждает Александр Руф, председатель совета Российской коллегии аудиторов, член Экспертного совета журнала «Двойная запись». Page generation 0.011 seconds

Александр Руф окончил Московский финансовый институт. С 1981 по 1991 год работал в главном валютно-экономическом управлении Минфина СССР. С 1991 по 1992 год - заместитель генерального директора ООО «Мосаудит». С момента реорганизации фирмы в аудиторскую компанию «Руфаудит» (с 1992 года) - заместитель гендиректора компании. С 2002 года - председатель совета директоров компании. С июня 1992 года по настоящее время - председатель совета (в прошлом президент) Российской коллегии аудиторов. Член Совета по аудиторской деятельности при Минфине России. Председатель комиссии по профессиональной этике Совета. Возглавляет Международную региональную федерацию бухгалтеров и аудиторов «Евразия», включающую ведущие профессиональные объединения стран СНГ.

Лицензия - не гарантия качества

Одним из значительных событий в регулировании аудиторской деятельности в последнее время стало принятие решения об отмене лицензирования 1. Многие представители аудиторского сообщества считают этот шаг преждевременным, полагая, что лицензирование являлось своеобразной защитой от непрофессионалов. С таким мнением можно поспорить, поскольку всякая лицензия свидетельствует лишь о соблюдении организацией первичных минимальных требований, необходимых для начала деятельности. Во все времена пользователей аудиторских услуг в большей мере интересовали и интересуют профессиональная компетентность и практический опыт аудитора, нежели наличие лицензии.

Разработка и внедрение мер защиты от некачественного аудита становится сегодня актуальной задачей, решение которой находится, однако, не в плоскости лицензирования, а в компетенции профессиональных аудиторских объединений. Видимо, только на институт саморегулирования можно возложить ответственность за внедрение в аудиторскую среду норм и правил профессионального поведения, анализ соблюдения кодекса этики.

Вместо лицензирования вводится обязательное членство аудиторов и аудиторских организаций в одном из аккредитованных саморегулируемых аудиторских объединений (САО). Оно должно стать надежной преградой проявлениям недобросовестности в аудите. В связи с этим хотелось бы выразить надежду на то, что начавшийся процесс подготовки к предстоящей аккредитации не вызовет ненужной агрессии среди организаций-претендентов по отношению друг к другу. Яблоком раздора сегодня оказались цифры, представленные в проекте поправок к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», определяющие численный критерий членства в саморегулируемых аудиторских объединениях для целей их аккредитации. Представляется, что планка как в 1500 аудиторских фирм, так и в 3000 аттестованных аудиторов является явно завышенной. Поэтому стремление добрать недостающих до проектных показателей членов побудило некоторых функционеров к неблаговидным действиям, к грубому переманиванию в свои объединения аудиторов и аудиторские организации из иных САО. Будет весьма неудобно, если допущенные неточности приведут к разбирательствам в комиссии по профессиональной этике Совета по аудиторской деятельности.

САО всех регионов, объединяйтесь!

В действиях разработчиков законопроекта прослеживается желание не расширить число ныне аккредитованных объединений, а, наоборот, сократить их до четырех-пяти. Идея укрупнения, может быть, и правильная. Вот только подходы к ее решению могли бы быть более осторожными. При предлагаемом раскладе возникает опасение, что новое напрочь уничтожит старое. А ведь старое не значит плохое. Если было учреждено объединение 5, 10, 15 лет назад, следовательно, это требовалось тем, кто его создавал, поддерживал своими взносами, личным временем, участием в комиссиях и комитетах.

Не вина российских аудиторов, а беда в том, что в начале 90-х годов в России отсутствовало единое аудиторское объединение, не были разработаны четкие инструкции и методики по организации профессиональной деятельности. Рынок организовался сам, и сейчас нужно не уничтожать все, что уже сделано, а приспособить к новым условиям. Ускоренная гигантская централизация вряд ли пойдет на пользу развивающемуся российскому аудиту.

Представляется целесообразным сохранить существующие жизнеспособные объединения и провести их аккредитацию при уполномоченном федеральном органе. Вне всякого сомнения, государственными органами регулирования аудиторской деятельности должна осуществляться серьезная поддержка процессов укрупнения действующих объединений по инициативе снизу.

Позиции о том, что саморегулируемых аудиторских объединений должно быть не менее, а более количества ныне аккредитованных, придерживаются многие, в том числе и Виктор Плескачевский, председатель комитета Госдумы России по собственности. В складывающейся ситуации на российском аудиторском рынке необходимо значительно сократить предложенные численные критерии. На такое снижение можно идти смело, ведь общая численность действующих аудиторских организаций, по существующим оценкам, значительно ниже официально опубликованных данных. Реальные границы аудиторского рынка оценить несложно, проанализировав существующие рейтинги аудиторских фирм. Глядя на экономические показатели 150 крупнейших фирм, задаешься вопросом: насколько велики обороты организаций, замыкающих воображаемый рейтинг из 6000 лицензиатов? Ответ на этот вопрос будет, видимо, весьма неутешительным.

Еще одним вопросом, нуждающимся в корректировке, является требование действующего закона о наличии в аудиторской организации не менее пяти аттестованных аудиторов. Эта цифра представляется необоснованно завышенной и требует снижения не менее чем до трех человек.

О взносах

Серьезные опасения у представителей аудиторского сообщества, пока еще не определившихся со вступлением в одно из действующих САО, вызывает вопрос о финансовых условиях членства, включая размеры взносов, возможную оплату процедуры внесения в реестр, проведения контроля качества и т. п. Многими прогнозируется значительное увеличение различных платежей в САО.

Подобные опасения видятся неоправданными и легко устраняемыми. Затраты на содержание исполнительного аппарата любой организации легко исчисляются, поскольку содержат фиксированное количество статей расхода. Расчет отчислений в какие-либо фонды в случае их создания выполняется также без особого труда. При этом размеры всех взносов утверждаются советом - коллективным органом управления всякого САО. Это делает их обоснованными и исключает волюнтаристическое завышение. А при планируемом росте численности членов САО их взносы могут даже сокращаться.